ศึกชานมพ่นไฟ! 'เสือ' ชนะ 'หมี' คดีละเมิดเครื่องหมายการค้า ต้องชดใช้ 10 ล้าน ลั่นทำธุรกิจต้องให้เกียรติกัน

ที่ศาลทรัพย์สินทางปัญญาและการค้าระหว่างประเทศกลาง ศาลได้อ่านคำพิพากษาในคดีแดง เลขที่ ทป. 170/2564 ซึ่งมี น.ส.นันทนัช เอื้อศิริทรัพย์ และบริษัท รวยสบายสบาย จำกัด เจ้าของแบรนด์ชานมไข่มุกเสือพ่นไฟ Fire Tiger เป็นโจทก์ร่วมที่ 1 และ 2 ร่วมฟ้อง นายนิพนธ์ สุริยล้ำเลิศ พวกรวม 2 คน เจ้าของธุรกิจแฟรนไชส์เครื่องดื่มชานมไข่มุกหมีพ่นไฟ The Fire Bear เป็นจำเลย

ในฐานความผิดละเมิดเครื่องหมายการค้า ตาม พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.2534 พร้อมขอศาลให้สั่งห้ามไม่ให้จำเลยกระทำการละเมิดสิทธิในเครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการของโจทก์ต่อไป ให้ยุติการใช้เครื่องหมายการค้าและเครื่องหมายบริการที่เหมือนคล้ายกับโจทก์

โดยคดีนี้โจทก์ได้ยื่นฟ้อง ตั้งแต่วันที่ 30 พ.ย. 2563 กล่าวหาว่าบุคคลทั้งสองมีการใช้เครื่องหมายการค้า เหมือนหรือคล้ายกับเครื่องหมายการค้าของโจทก์ และมีการขายแฟรนไชส์สินค้าดังกล่าว ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย

ศาลพิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่จำเลยใช้คำว่า หมีพ่นไฟ และ The Fire Bear เป็นชื่อร้านค้า สินค้าและบริการ กิจการและเป็นชื่อชานมไข่มุก รวมถึงการใช้ประติมากรรมหัวหมีพ่นไฟ ที่มีลักษณะอ้าปากเป็นช่องส่งสินค้าชานมไข่มุกให้แก่ลูกค้า ซึ่งมีลักษณะเหมือนคล้ายกับธุรกิจของโจทก์

ย่อมทำให้บุคคลทั่วไปเข้าใจว่า เป็นร้านที่มีเจ้าของเดียวกัน หรือสินค้ามาจากแหล่งเดียวกัน ถือเป็นการลวงให้ประชาชนเชื่อว่า สินค้าหรือการค้าของจำเลยเป็นของโจทก์หรือเกี่ยวข้องกับโจทก์ จึงถือเป็นการกระทำละเมิด ฐานลวงขาย

พิพากษาว่า การกระทำของจำเลยทั้งสองมีความผิดฐานลวงขาย ให้จำเลยชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ เป็นจำนวนเงิน 10,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยตามกฎหมายนับแต่วันฟ้อง รวมถึงชำระค่าเสียหาย เดือนละ 100,000 บาท นับแต่วันฟ้อง จนกว่าจำเลยทั้งสองจะยุติการกระทำละเมิดดังกล่าว

ต่อมาผู้สื่อข่าวได้พูดคัยกับ คุณแนท เจ้าของแบรนด์เสือพ่นไฟ เปิดเผยว่า ตลอดระยะเวลา 1 ปี ก่อนที่จะมีการฟ้องร้องดำเนินคดี ได้ส่งจดหมายเจรจากับทางคู่กรณี เพื่อขอให้ยกเลิก โลโก้ (เครื่องหมายการค้า) และชื่อ แต่ทางคู่กรณีกลับไม่สนใจในคำขอร้อง และยังปฏิเสธชัดเจนว่าการกระทำดังกล่าวนั้น ไม่ได้เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์แต่อย่างใด

ด้านทนายความ ให้ความเห็นเพิ่มเติมว่า ฝ่ายคู่กรณีพร้อมจะต่อสู้ โดยอ้างว่า ใช้ชื่อสัตว์ที่แตกต่างกัน (คือ "เสือ" กับ "หมี" ) แต่เมื่อนำคำว่า "พ่นไฟ" มาผสมกัน มันทำให้เห็นถึงเจตนา ว่ามีความจงใจที่จะทำให้เหมือนกัน อีกทั้ง "เสือพ่นไฟ" ได้จดทะเบียนก่อน จึงถือเป็นการละเมิดโดยสิ้นเชิง

คุณแนท ยอมรับว่า หลังจากที่คู่กรณี ใช้แบรนด์ "หมีพ่นไฟ" ส่งผลกระทบต่อยอดขาย ทำให้ลูกค้าเข้าใจผิด อยากให้เรื่องนี้เป็นกรณีตัวอย่างเรืองทรัพย์สินทางปัญญา ว่าอย่าละเมิดคนอื่น การทำธุรกิจต้องให้เกียรติกัน และสิ่งที่เกิดขึ้นนั้น ถือเป็นการตั้งใจลอกเลียนแบบ

รับชมทางยูทูบที่ : https://youtu.be/DILDCGSGyts